事由 据《法制日报》报道，上海王先生购买奥迪车一年内发生自燃，投有自燃险，从未对车辆进行过非法或不当改装，也一直按期保养与正常行驶；经消防大队认定及保险公司对火灾现场检查后，王先生从保险公司获赔26.3万元，保险公司代位向一汽大众索赔未果，诉至上海浦东新区法院，一审保险公司败诉，上诉至上海中级法院，二审终审判决一汽大众支付保险公司26.3万元。

    【点睛】本案关键在于汽车自燃案件中的老大难问题“举证责任”，一审法院认为，保险公司需直接证明奥迪车存在导致自燃发生的质量缺陷，二审法院则认为即使在缺乏证明质量缺陷直接的证据情况下，凭消防大队对火灾的认定与相关保养记录等，已可视为车辆存在缺陷；可见对同一事实与问题，不同人很可能存在不同的判断，而此判断与对判断人的说服对于当事人是相当的重要。