顧偉隽：夏老师有个问题想要提问，法国安盛保险公司简称AXA做了一个电动车碰撞测试得出了一系列的结论，是不是就揭示了现在电动汽车的发展已经走偏了，总是拿油车跟电车相比较压根就是个错误的逻辑？
答：AXA的测试，揭示了电动车安全上的新问题，也消除了误解。首先看揭示的问题：电动车驾驶者造成的自身撞击损坏比驾驶燃油车高出了50%，如果是同等性能的动力，也会高出30%，判断问题出在电动车具有燃油车不具备的加速响应直接性，而且通常静止或低速时的加速性很强，驾驶者大都缺乏技术和经验，掌握不好而发生事故，这称为“过踩效应”。其次，电池的防护：前、后、侧都足够好，底部弱，这里应该进一步加强防护。第三，电动车比同规格燃油车一般要重400公斤，所以，互撞时，往往给对方造成更严重的伤害。第四，电动车的电池一旦发生热失控而燃烧，目前没有办法有效地扑救。消除的误解是电动车容易起火。测试发现，电动车在事故中，并没有增加起火的风险。
凡此种种，都是在拿电车跟油车比较，而AXA的结论是：加强电池底部的防护，建议NCAP设立相应测试考核标准。加强驾驶培训，应该就电动车的特性，在驾校端进行特定的培训。同时，也提醒驾驶者，在驾驶高性能的电动车时，谨慎为先，留意熟悉并掌握其特性。而应对热失控，还是个未解课题。
可见，AXA得出的，并不是你所述的结论。好比，当年，汽车与马车驾驭的方式不同，一开始人们不太掌握技术，开汽车出的事故比赶马车多，是得不出“汽车的发展走偏了”这样的结论的。而且，新东西跟老东西互相比较本来就是自然而然的事情，很符合逻辑，不比较才不合逻辑。只有比较，才能见差异，人类这么做已经几千年了。用骑马跟走路比较，用驾驶汽车跟赶马车比较，用电动车跟燃油车比较。问题并不出在比较上，而是在能否客观地看待事实上，也就是既看长，也看短，既发现优，也找出劣。
比较是为了看清楚事实，然后依据事实来决策。制造者会找改进提升的办法，购买者会选择心仪的商品，管理者会决定如何规制，如此而已。
